Uno dei primi progetti di Vladimir Putin per tornare alla presidenza in 2012 è stata la cosiddetta “nazionalizzazione dell’élite“. Che vuol dire? Ha chiesto ai funzionari di sbarazzarsi di investimenti e proprietà all’estero, in quanto le attività estere avrebbero potuto compromettere la loro posizione in caso di conflitto con l’Occidente.
Negli anni, fino ad arrivare a oggi, si è assistito a un potenziamento della “nazionalizzazione delle élite”, con l’introduzione del divieto di possedere una cittadinanza straniera o un permesso di soggiorno di un altro Stato per il presidente del governo, ministri, parlamentari, governatori di regione e giudici; requisito richiesto anche al candidato alla presidenza, a cui è richiesta la residenza in Russia da almeno 25 anni, e non più da 10 anni.
Ma questo cosa implica?
“Si tratta di misure legate alla riduzione dell’economia russa offshore e alla concessione della possibilità di trasferimento in patria delle attività russe operanti in giurisdizioni straniere, insieme alle ultime iniziative del presidente, volte alla limitazione dei flussi di capitale in stati con regimi fiscali vantaggiosi”, riferisce il direttore del “Političeskaja ekspertnaja gruppa” (“Gruppo esperto di politica”), Konstantin Kalačëv.
L’obiettivo della politica era ridurre le probabilità che funzionari pubblici e politici avessero più alleanze, rendendoli meno fedeli al Cremlino. La “nazionalizzazione delle élite” ha molteplici implicazioni, soprattutto per l’equilibrio di potere interno nella classe dirigente russa. Si ritiene che il fenomeno si basi su un’ostilità intensificata verso l’Occidente come il principale “altro” esterno nella politica dell’identità russa. Tuttavia, la stessa intensità di questo antagonismo indica il fatto che la Russia dipende dall’Occidente e non è in grado di sostenere l’isolamento totale. Di conseguenza, la dura retorica delle autorità è principalmente uno strumento per raggiungere obiettivi politici interni; non implica intenzioni aggressive nell’arena internazionale che isolerebbero veramente la Russia. Ciò detto, non si possono escludere aggressioni spontanee derivanti da una nuova crisi interna.
In realtà, tuttavia, la ricerca dell’essenza della “russicità” finisce nella repressione o nella caricatura. I tentativi di fondare un’identità sovrana russa nel cristianesimo ortodosso sono estremamente divisivi e alla fine possono essere sostenuti solo dalla repressione. Il caso Pussy Riot del 2012 ha diviso il paese più in profondità di qualsiasi altro evento dalle elezioni presidenziali del 1996. Questa divisione è stata particolarmente dolorosa in quanto si riferisce a cose che le persone prendono sul personale e considerano private: non solo il loro atteggiamento nei confronti della religione, ma anche la loro vita familiare, la sessualità, il divertimento e potenzialmente l’intero stile di vita.
Se l’affare Pussy Riot è stato per molti aspetti una tragedia, la storia della “legge anti-Magnitskij” è stata una farsa. Anche l’idea iniziale era assurda: vietare le adozioni e investire in miglioramenti futuri, lasciando l’attuale generazione di orfani senza opportunità di cure adeguate. Nei mesi successivi all’approvazione della legge, gli attivisti anti-adozione hanno cercato di posizionarsi dalla parte del bene contro il male, accusando ripetutamente le famiglie americane di maltrattare deliberatamente i bambini russi e sostenendo persino che sarebbe stato meglio per gli orfani morire nel loro paese d’origine.
Da un certo punto di vista, la logica stessa della “nazionalizzazione” dimostra la sua vacuità politica e l’impossibilità di raggiungere l’autonomia attraverso l’opposizione all’Occidente. Si basa su un profondo sospetto di qualsiasi forma di politica di base: se un’iniziativa politica non è sanzionata dall’alto, è classificata come istigata da forze esterne. Ne consegue che il popolo russo non ha e non può avere un’esistenza politica autonoma al di fuori degli stretti limiti della politica presidenziale. È solo il presidente che può agire in nome del popolo.
La missione autoproclamata della presidenza, tuttavia, è quella di preservare la stabilità e impedire qualsiasi autentico cambiamento politico. Lo stato persegue uno sviluppo graduale e miglioramenti incrementali attraverso il paradigma della gestione tecnocratica, evitando consapevolmente qualsiasi scelta politica audace. Si scopre che la Russia ha bisogno dell’autonomia sovrana come mezzo per sfuggire alla politica. Le autorità rivendicano l’autonomia per amore dell’inazione: la sovranità di non fare assolutamente nulla. Paradossalmente, l’unico soggetto politico veramente sovrano rimasto all’orizzonte della politica russa è l’Occidente “interventista”.
In pratica, l’ideologia della “nazionalizzazione” punta all’isolamento. Ma data la dipendenza economica e normativa della Russia dal mondo esterno, unita all’incapacità della classe dominante di sviluppare una visione economica o politica alternativa che non sia una caricatura, questo isolamento è irraggiungibile. La Russia ha bisogno che l’Occidente acquisti petrolio e gas, e ha bisogno che lo specchio occidentale rifletta la sua illusoria grandezza sovrana. Cercare alternative al di fuori dell’Occidente non funziona. Il gruppo BRICS è riuscito in una certa misura a livello simbolico, ma qualsiasi confronto onesto degli indicatori sociali ed economici non è a favore della Russia. Inoltre, Brasile, India e Sud Africa non condividono l’atteggiamento antiliberale della Russia. Solo la Cina soddisfa ampiamente la richiesta della classe politica russa di un modello di sviluppo graduale e dall’alto verso il basso in cui un forte potere sovrano tiene sotto controllo l’intervento esterno. Il problema è che la Russia rischia di finire in una posizione dipendente e inferiore alla Cina, simile a quella in cui si trova nei confronti dell’Occidente.
In una situazione di aspettative crescenti e risorse in diminuzione, rimandare decisioni dolorose sarà sempre più difficile. Le recenti crisi economiche e politiche hanno trasformato un gioco di posizione tra il governo ei suoi oppositori in una mossa. Se la mossa porterà a un gioco finale e che tipo di gioco sarà, dipende in primo luogo da fattori interni e dallo stato dell’economia russa.
Dal punto di vista della politica estera, la cattiva notizia è che l'”altro” occidentale sarà inevitabilmente accusato di qualsiasi crisi interna. Poiché la massima priorità del governo sarà riprendere il controllo, è improbabile che la leadership russa rischi un grande confronto con l’Occidente anche in una grave crisi. Detto questo, in situazioni in cui non è in gioco la sopravvivenza del regime, gli scoppi internazionali aggressivi appaiono più probabili che mai da quando Putin è tornato presidente.
In merito alla nuova riforma costituzionale putiniana, verrebbero inoltre costituzionalizzati alcuni valori come deržavnost’, grande potenza, e gosudarstvenničestvo, stato forte, costantemente richiamati da Putin in questi anni. L’inserimento nella Costituzione di “fede in Dio” e l’affermazione che l’unico matrimonio possibile è quello fra un uomo e una donna consoliderebbero una visione conservatrice. La modifica che più direttamente influisce sul futuro dell’attuale presidente è quella che prevede un limite complessivo di due mandati per ciascun presidente, conteggiati a partire dall’approvazione della riforma, e che apre quindi, almeno potenzialmente, ad altri dodici anni di presidenza per Vladimir Putin.
